María de los Ángeles
Pérez Samper
Universidad
de Barcelona
Resumen
En la edad
moderna la organización del poder era por excelencia la monarquía. El gobierno
de uno solo, que era un varón, pero que
en algunos casos podía ser también una mujer, como sucedía en España en los
primeros siglos modernos, donde podían reinar las mujeres hasta la introducción
de la ley sálica. En cualquier caso, la figura femenina debía existir de manera
asociada, pero ineludible: como reina consorte, la esposa del rey. Si la
característica de la monarquía era la continuidad, la reina desempeñaba un
papel esencial como madre del futuro rey. La reina encarnaba junto al rey la
institución de la Corona.
Abstract
In
the modern age the organization of the power was
par excellence the monarchy. The government of the one
alone, that was a male, but that in some cases could be also a woman, as it happened in Spain
En la edad moderna la organización del poder y de la
sociedad era por excelencia la monarquía. El gobierno de uno solo, que era
fundamentalmente un varón, pero que en algunos casos podía ser también una
mujer, como sucedía en España en los primeros siglos modernos, donde podían
reinar las mujeres hasta la introducción de la ley sálica a principios del
siglo XVIII, después abolida en el siglo XIX. En cualquier caso, la figura
femenina debía existir de manera asociada, pero ineludible: como reina
consorte, la esposa del rey. Si la característica de la monarquía era la
continuidad, la reina desempeñaba un papel esencial como madre del futuro rey.[1]
Las reinas propietarias eran las reinas por
excelencia. Eran reinas por derecho propio, su poder procedía de ellas mismas.
Sin embargo, la figura de la reina siempre fue vista en la época moderna como
un mal menor. Los valores de la sociedad patriarcal alcanzaban también al
trono. Se prefería siempre al hombre por encima de la mujer, mucho más cuando
se trataba de una posición de la más alta responsabilidad como era la realeza,
encargada de gobernar y dirigir la sociedad. En las normas de sucesión se
preferían los varones a las mujeres. Sólo cuando no existía un varón en la
familia real para heredar el trono, los intereses dinásticos pasaban por encima
del problema que suponía para la mentalidad de la época el que una mujer
encarnara la Corona. En
el paso de la edad media a la edad moderna existía sobre el tema una gran
polémica. En los reinos españoles no existía unanimidad. En la Corona de Aragón las
mujeres no podían ocupar el trono, sólo transmitir los derechos. En la Corona de Castilla podían
ocuparlo, pero también se prefería a los varones.
Pero también la reina propietaria necesitaba a su lado
un rey consorte, para cumplir su deber fundamental de dar descendencia a la Corona. La
La reina por excelencia
Muy significativo fue el caso de Isabel la Católica , que reivindicó
sus derechos al trono castellano tras la muerte de su hermano Alfonso. Ni la
complicada situación, ni su juventud, ni su condición de mujer la hicieron
vacilar ni un momento. Dejando aparte el problema de la legitimidad de Juana,
también mujer, Isabel no cederá ante los derechos de Fernando de Aragón como
heredero varón más próximo en la línea dinástica de sucesión al trono. Será un
motivo importante para elegirlo como esposo y para compartir con él el gobierno
de la monarquía, pero no para cederle la preferencia. Isabel reivindicará
siempre su derecho a la Corona
de Castilla.
Al
morir Enrique IV Isabel no dudó en proclamarse reina en ausencia de su
esposo y la discusión se aplazó hasta el encuentro de la pareja. Se debatía si
la reina debía asumir por sí misma el poderío real o, simplemente, transmitirlo
a su marido, reconociendo la superioridad del varón; algunos antecedentes en
Castilla apuntaban a la segunda solución con preferencia a la primera y más en
este caso en que el marido, como miembro de la dinastía Trastámara, estaba
colocado en la línea de sucesión como primer varón en ella. Los derechos
femeninos al trono se hallaban avalados por el derecho y por la historia. Efectivamente,
en Castilla se aceptaba que la sucesión recayera en una mujer, siempre que no
hubiera varón que ostentara iguales o mejores derechos. Una mujer podía heredar
el trono y gobernar como reina propietaria, pero en la práctica esta situación
se dio pocas veces. La hija de Alfonso VI, Urraca I (1109-1126), y la hija de
Alfonso VIII, Berenguela, que en 1217 heredó la corona, pero la transmitió
inmediatamente a su hijo Fernando III, son los dos ejemplos más significativos.
Los argumentos para apoyar los derechos de la reina eran
varios. Por una parte, la tradición política castellana y la doctrina cristiana
no admitían diferencia sustancial entre hombre y mujer, de manera que, aunque
se admitiera la prelación del hombre sobre la mujer en la misma línea y grado
de parentesco, no existía motivo para relegar a la mujer si su parentesco era
más próximo y, así, nada debería oponerse a que las infantas a quienes
correspondiese pudieran reinar y reinaran en plenitud. Por otra parte,
estableciendo la costumbre de la
Corona de Aragón, que admitía sólo para las mujeres la
transmisión de derechos al trono, pero no su ejercicio, dado que sólo tenían
entonces una hija, la infanta Isabel, y que no existían garantías absolutas de
lograr un heredero masculino, declarar la preferencia del hombre suponía
desheredar a su hija.
Finalmente el conflicto se resolvió
mediante la sentencia arbitral de Segovia, también llamada “concordia”, firmada
el 15 de enero de 1475. De ella nacería un concepto nuevo de monarquía, en que
la figura de la reina quedaba equiparada a la del rey. El famoso “tanto monta”,
que se refería a otra cosa, la leyenda de Alejandro Magno y el nudo gordiano,
resulta muy expresiva de la nueva realeza dual. Ratificaba a Isabel como
“legítima sucesora y propietaria” de la Corona , compartiendo sus funciones con Fernando
su “legítimo marido”.[3]
Reinas fracasadas
Pero la reina, especialmente la
reina propietaria, era una figura compleja y podía ser hasta contradictoria.
Incluso aunque las reinas lograran ocupar el trono y hacerse con el poder que
les correspondía legalmente, podían ejercerlo o no ejercerlo. En la España moderna se dieron
los dos ejemplos extremos, Isabel y Juana. Isabel lo ejerció en plenitud y de
manera ejemplar, con decisión, con energía; será el modelo de reina por
excelencia en la historia de España. Juana apenas lo ejerció y su caso
constituirá un modelo negativo. La hija ya hubiera tenido muy difícil resistir
la comparación con la madre, que se convirtió inmediatamente en un mito, fueran
cuales fueran sus cualidades para reinar, tanto para encarnar la realeza como
para ejercer el gobierno. Pero sus problemas mentales y la dura competencia que
le hicieron los varones de su propia familia hicieron muy difícil su vida e
imposible su reinado.
Varios fueron los rivales de Juana
en el seno de su propia familia. En primer lugar su propio padre, Fernando el
Católico, que por encargo de Isabel y resistiéndose a abandonar el poder que
había tenido en la Corona
de Castilla en vida de su esposa, ejerció sobre su hija una tutela asfixiante.
También su marido, el Archiduque Felipe, quien deseoso de poder, pretendió
usurpar, invocando su condición de consorte, el poder que pertenecía a Juana
como reina propietaria de Castilla. Muerto prematuramente Felipe, Juana,
al convertirse en viuda, empeoró su
situación. Sola, gravemente afectada por la pérdida de su esposo, cayó más que
nunca bajo la tutela de su padre, quien se convirtió en regente y la apartó
radicalmente del poder y del gobierno. Comenzó entonces su larguísimo encierro
en Tordesillas. Finalmente su hijo Carlos no hizo más que continuar en la misma
línea, dar a su madre por incapacitada y amparándose en la ficción legal de
compartir con ella la realeza, asumir el gobierno en solitario. Juana fue
sacrificada a los intereses de la dinastía y del trono. Pero ella, aunque
víctima, colaboró en la medida que le permitía su nublado entendimiento, con
los hombres de su familia. Sucedió así con su hijo, como demuestra su actitud
ante la rebelión comunera, evitando enfrentarse a Carlos y contribuir a la
división del reino.
En el caso de Juana, más allá del
gravísimo problema que representaba para cualquier monarquía la locura del
soberano, su condición de mujer influyó con toda seguridad negativamente en sus
posibilidades de encarnar la realeza y ejercerla. En una sociedad acostumbrada
a situar a las mujeres en una posición secundaria, subordinada y dependiente,
las reinas no lo tenían fácil, mucho menos una reina que padecía trastornos
mentales y carecía de la suficiente fuerza para imponer su autoridad.[4]
Siglos después, la otra reina
propietaria de la monarquía española, Isabel II, fue igualmente un modelo
negativo, que contribuyó a dividir la nación y perdió el trono. Su reinado,
comenzado cuando todavía era una niña, abrió grandes perspectivas y esperanzas
de modernización social y política para la monarquía y para la nación, pues
ella encarnaba la causa del liberalismo. Sin embargo, pronto se desvanecieron
las esperanzas. El reinado de Isabel II transcurrió bajo el signo de la
división y el enfrentamiento, primero las luchas entre liberales -isabelinos- y
absolutistas -carlistas-, después entre liberales moderados y liberales
progresistas, finalmente entre monárquicos y republicanos. Sin ser responsable
de todo lo malo que sucedió en su tiempo, su conducta como reina no estuvo a la
altura necesaria. No logró superar las divisiones y discordias, incluso en
ocasiones contribuyó a ellas, y acabó perdiendo el trono en 1868. Tanto la
causa de la monarquía como la causa de la nación padecieron un grave deterioro
por su falta de acierto. Moriría exiliada en París en 1904, después de largos
años de destierro. Si no estuvo a la altura como reina propietaria, cumpliría
su papel asegurando la sucesión. Alfonso XII recuperó el trono y contribuyó a
pacificar la nación y a darle estabilidad y futuro con el sistema de la Restauración.[5]
Esposa del Rey
Reinas propietarias fueron muy pocas, la mayoría lo
fueron consortes. En el siglo XVI, tras quedar viudo de Isabel, Fernando se casó
con Germana de Foix.[6] Carlos
V se casó sólo una vez, con Isabel de Portugal (1503-1539).[7]
Felipe II tuvo cuatro esposas, de las cuales sólo tres fueron reinas. La
primera esposa, María de Portugal, murió muy joven, antes de que su esposo
fuera rey. La segunda esposa María Tudor, que era reina de Inglaterra, nunca
llegaría a conocer su reino español. La tercera esposa Isabel de Valois, una
princesa francesa, fue reina de 1559
a 1568, apenas una década. Y la cuarta esposa Ana de
Austria, de la rama imperial de los Habsburgo, lo fue también durante una
década, desde su boda en 1570, hasta su muerte en 1580.[8]
Emperatriz Isabel (foto tomada de bog.ua.es)
En el siglo
XVII Felipe III tuvo una sola esposa y reina, Margarita de Austria, también de
la familia imperial.[9]
Felipe IV tuvo dos esposas, las dos reinas, la primera, Isabel de Borbón, de
origen francés, compartió con su esposo muchos años antes y después de acceder
al trono, la segunda, Mariana de Austria, de origen imperial, compartió las dos
décadas finales del reinado.[10]
Carlos II tuvo dos esposas, y las dos fueron reinas, María Luisa de Orleans,
francesa, fue reina durante una década, y Mariana de Neoburgo, alemana, lo fue
durante la siguiente y última década del reinado.[11]
En el siglo XVIII con el advenimiento al trono de los
Borbones y la introducción de la
Ley Sálica , ya no sería posible la existencia de una reina
propietaria, todas fueron reinas consortes. Felipe V se casó primero con María
Luisa Gabriela de Saboya, reina de 1701 a 1714, Isabel Farnesio, que reinó de 1714 a 1746.[12] Luis
I contrajo matrimonio con Luisa Isabel de Orleans, quien únicamente fue reina
unos pocos meses de 1724. Fernando VI reinó con su esposa Bárbara de Braganza,
desde 1746 a
1758. Carlos III se casó con María Amalia de Sajonia, pero, aunque reinaron
juntos en las Dos Sicilias muchos años, en España sólo compartieron el trono
durante un año, de 1759 a
1760, pues la reina murió al poco tiempo.[13] El
rey, al quedarse viudo a los 44 años, tomó la decisión de no volver a casarse. Carlos
IV y María Luisa de Parma, casados desde 1765, reinaron de 1788 a su abdicación en
1808.[14]
Las reinas consortes eran reinas en cuanto esposas del
rey. La reina será ante todo, como la inmensa mayoría de las mujeres de la
época moderna, esposa y madre. Pero la reina no será una esposa o una madre cualquiera,
será esposa del rey y madre del futuro rey. En la época moderna las mujeres se
casaban generalmente muy jóvenes. En el caso de las familias reales todavía
más, pues asegurar la sucesión era esencial y cuanto más joven fuera la esposa,
más posibilidades existían de tener hijos, de tenerlos pronto y de tener
muchos. Ser esposa amante y casta era deber primordial de una reina. De una
reina se daba por supuesto una conducta intachable en temas sexuales, debía ser
absolutamente fiel a su esposo el rey. Si esto era esencial en toda mujer
cristiana, mucho más en el caso de una reina, por la importancia que tenía para
la dinastía garantizar estrictamente que el rey sería el padre de sus hijos y
también por razones de ejemplaridad moral. No hubo reproche alguno en ese
sentido para las reinas de la
España moderna, salvo para María Luisa de Parma, que fue
acusada de infidelidad, atribuyéndole amores con el favorito Godoy. Ya en la
época contemporánea, también sería gravemente censurada por su comportamiento
irregular Isabel II. Aunque las razones fueron múltiples, seguramente no fue
fruto de la casualidad que ambas soberanas perdieran el trono y acabaran en el
exilio.
Amor y fidelidad eran exigidos a toda esposa, muchísimo más a
una reina que debía dar ejemplo a todas las mujeres de su reino. Pero los
matrimonios reales no siempre eran acertados ni felices. Las reinas, como los
reyes, debían casarse por razón de estado, no por amor. Sin embargo, en algunos
casos los matrimonios acabaron por convertirse en matrimonios de amor, como el
de los Reyes Católicos, el de Carlos V y la emperatriz Isabel, los dos
matrimonios de Felipe V, primero con María Luisa Gabriela de Saboya y después
con Isabel Farnesio, el de Fernando VI con Bárbara de Braganza o el de Carlos
III con María Amalia de Sajonia; concertados por motivos políticos y
diplomáticos acabaron convirtiéndose en matrimonios muy unidos. Las bodas
reales eran ocasión interesante, tanto por su significado político como
ceremonial.[15]
Madre del Rey
Aunque debía cumplir con el papel de compañera fiel de
su marido, en su calidad de esposa del rey su deber principal era dar
continuidad a la Corona ,
dar un hijo a su esposo, un heredero al trono, cuestión esencial porque la
continuidad era característica esencial de la Monarquía. Cumplir
ese deber primordial estaba por encima de cualquier otra consideración, incluso
del riesgo de su salud y de su vida. Fueron varias las reinas que murieron como
consecuencia de malos embarazos o malos partos, como sucedió con la emperatriz
Isabel, Isabel de Valois y Margarita de Austria. Si la reina no conseguía tener
un hijo se consideraba que había incumplido su principal deber y generalmente
se la culpaba a ella, independientemente de la responsabilidad verdadera del
problema. María Luisa de Orleans y Mariana de Neoburgo fueron duramente
criticadas por no haber tenido hijos. En el tema de la sucesión, la servidumbre
de la reina respecto a la
Corona -la institución- y a la dinastía -la familia-, fue
máxima.
La reina en este aspecto no era diferente de las demás
mujeres, tenía como obligación esencial como reina la obligación esencial de
una mujer en aquella época, tener hijos. Pero la obligación de la reina era
infinitamente mayor que la de cualquier mujer corriente. Su maternidad estaba
trascendida, iba mucho más allá del ámbito personal y familiar, afectaba no a
una familia cualquiera, sino a una dinastía de siglos, no a un grupo de
personas, sino a un pueblo entero. Una reina debía garantizar la sucesión, para
el rey, para la dinastía y para la
Monarquía española.[16]
El deber de la reina era
fundamentalmente biológico, dar a luz un hijo. Pero se esperaba más de su
maternidad, no sólo debía poner al hijo en el mundo, sino también criarlo,
convertirlo en un hombre y en un rey. Debía ocuparse también del resto de sus
hijos e hijas, como madre y como reina, para hacer de ellos hombres y mujeres
de provecho, dignos príncipes de la dinastía, futuros reyes y reinas. La reina
había de ser, pues, educadora de sus hijos y educadora de reyes.
No bastaba con tener un hijo, el ideal era tener una
familia numerosa, para asegurar la continuidad de la monarquía contra cualquier
azar. La alta mortalidad infantil acosaba a todas las familias, también a las
de la realeza. El resto de los hijos, especialmente las infantas, cumplían la
importante misión de contribuir a extender y reforzar las redes dinásticas y
diplomáticas, por lo que muchos de ellas acabaron ocupando tronos en otros
países. Gracias a todos estos matrimonios de estado existían estrechos vínculos
y que unían a las diferentes familias reales europeas, hasta crear un selecto y
privilegiado núcleo dirigente, como una gran familia que reinaba en Europa y en
gran parte del mundo.
Era el deber
de todas las reinas ser madres de rey, pero sólo algunas pudieron conseguirlo.
Las dos reinas propietarias tuvieron varios hijos y fueron madres de reyes o
reinas, Isabel de Juana, Juana de Carlos I. En el siglo XVI, dos fueron madres
de reyes, Isabel de Felipe II, Ana de Austria de Felipe III. En el siglo XVII
otras dos lo fueron: Margarita de Felipe IV, Mariana de Austria de Carlos II.
En el siglo XVIII, María Luisa Gabriela fue madre de dos reyes de España, Luis
I y Fernando VI, Isabel Farnesio fue madre de Carlos III, María Amalia de
Sajonia, madre de dos reyes, uno fue Carlos IV, rey de España, el otro Fernando
IV, rey de Nápoles y Sicilia, y María Luisa de Parma fue madre de Fernando VII.
No lograr descendencia era una gran desgracia, que podía ocasionar graves
problemas, como sucedió en 1700
a la muerte de Carlos II sin hijos, lo que desencadenó
la guerra de sucesión a la corona española.
Isabel de Farnesio (foto tomada de es.wikipedia.org)
Hijas de reyes
La red de la realeza europea de donde proceden y en la que se
insertan las reinas españolas se completa observando su procedencia y su
linaje. Los matrimonios reales debían ser entre iguales, las reinas debían ser,
por tanto, miembros de familias reales. Este principio establecido desde la
época de los Reyes Católicos y seguido en la época de los Austrias y de los
Borbones, será ratificado en tiempos de Carlos III en la real pragmática sobre
casamientos de 1776, precisamente cuando temían que pudiera llegar a ser puesto
en cuestión. Una de las consecuencias de esta norma tan estricta fueron los
matrimonios entre parientes, más o menos lejanos. En el cuadro familiar de las
reinas de España destacaba la consaguinidad existente, por la reiteración de
matrimonios, especialmente con la
Casa portuguesa de Avís y con la rama vienesa de la Casa de Austria, lo que daría
ciertas ventajas, como fue la herencia de Portugal para Felipe II, pero también
enormes desventajas por agotamiento genético, como sucedería con Carlos II.
Fue así como reinas de origen extranjero se proponían
como modelo a las mujeres españolas, como sucedió con todas las reinas
consortes. Las reinas propietarias habían nacido en Castilla, una en Madrigal
de las Altas Torres, un pequeño pueblo cercano a Ávila, otra en Toledo, una de
las grandes ciudades de Castilla. Las dos reinas eran naturales de uno de los
reinos españoles, la Corona
de Castilla y además de la meseta castellana. Las demás fueron extranjeras,
pues al considerarse a la monarquía como un poder único, por encima de
cualquier otro, también se consideraba a la familia real como una familia
única, por encima de cualquier otra familia, por lo que sólo era posible
enlazar con otra familia real o al menos soberana.
Gobernadoras y regentes
Las reinas consortes tuvieron poco o mucho poder, pero
siempre de manera delegada o indirecta, gracias a su esposo el rey o a través
de él. El poder de las reinas consortes procedía del rey, en cuanto esposas o
en cuanto madres, era un poder compartido o delegado. Cuando ejercían el poder
lo podían hacer de una manera formal e institucional, las reinas gobernadoras o
las reinas regentes, o bien de una manera informal, no institucionalizada, que
podríamos denominar influencia, pero una influencia que daba mucho poder.
Dejando aparte el caso de la reina propietaria, las dos
formas institucionales de que una reina consorte ostentara oficialmente el
poder eran como gobernadora o como regente. Muy significativo es el papel de
reina gobernadora, que desempeñaron varias reinas consortes durante las
ausencias del reino de sus maridos los reyes. Primera cronológicamente y una de
las principales fue la
Emperatriz Isabel , que actuó en varias ocasiones como reina
gobernadora durante los viajes de Carlos V. Por disposición del Emperador,
gobernó con prudencia Castilla durante las ausencias de Carlos, que fueron
largas. En el siglo XVIII, por disposición de Felipe V, desempeñó ese papel
María Luisa Gabriela de Saboya, mientras el rey acudía al campo de batalla
durante la guerra de Sucesión. También ejerció como reina gobernadora Isabel de
Farnesio, por disposición testamentaria de Fernando VI y por poderes de su hijo
Carlos III, durante el tiempo en que el nuevo rey viajaba desde Nápoles a
Madrid en 1759, para ocupar el trono españo.
Caso especial fue el de la reina regente, viuda del rey,
madre del rey. Además de esposa del rey, la reina era madre del rey y en
algunos casos, si fallecía el monarca y el heredero no alcanzaba todavía la
edad mínima para reinar personalmente, era su madre la persona destinada a
hacerlo en su nombre hasta la mayoría de edad de su hijo. En la edad moderna
este caso se dio a la muerte de Felipe IV, porque Carlos II era todavía un niño
muy pequeño. Por tanto, la
Regencia debía confiarse a su madre, Mariana de Austria, como
era costumbre. Posteriormente doña Mariana ejercería como reina madre y
seguiría influyendo hasta su muerte.[17]
Independientemente de que una reina ocupara los cargos
de gobernadora o regente, la reina era siempre poderosa, en mayor o menor
grado. El poder de la reina, propietaria o consorte, se transmitía por la
sangre y el linaje, lo tenía la reina como reina o como hija de rey, esposa de
rey o madre de rey. El poder estaba en la familia, en la dinastía. Pero no era
sólo cuestión de sangre, sino también de ambiente. La reina no tendría sentido
de manera aislada, de igual manera que no puede existir sino como eslabón de la
dinastía, su entorno necesario era la sociedad cortesana. Y en la corte el
poder estaba en el aire. Y en ese mundo donde el poder circulaba constantemente, la reina
desempeñaba un papel trascendental, como fuente de poder si era la reina propietaria
y como medianera entre el rey y todos los demás cortesanos y vasallos si se
trataba de una reina consorte. La reina recibía, reflejaba, transmitía y
distribuía ese poder, en forma de influencias, cargos, mercedes y gracias de
todas clases. El poder corría por las venas de la reina y flotaba en el aire
que respiraba.
La reina viuda, sin rey y sin reino
Un caso especial de reina consorte sin poder ni influencia es
el de la reina viuda. La reina viuda era varias veces viuda, era la mujer sin
esposo y era la reina sin rey y sin reino. Sobrevivía como persona a su
condición de reina. Si la reina lo era en cuanto esposa, al perder al esposo la
reina dejaba de ser reina. La reina viuda era una figura excepcional, pues sólo
era reina en cuanto lo había sido, pero ya no lo era. De acuerdo con el
planteamiento conceptual de la época, “los reyes dos veces mueren porque dos
veces viven. Viven una vez para el reino y viven otra vez para sí. Y al
contrario, mueren cuando dejan de reinar y mueren cuando dejan de vivir.” Era
la vieja teoría medieval de los dos cuerpos del rey. Normalmente las dos
muertes del rey coincidían, salvo cuando se producía una abdicación o un
destronamiento. Pero en las reinas la doble muerte no coincidía. Muchas veces
morían antes que el rey, pero a veces le sobrevivían y entonces morían como
reinas en el momento en que moría el rey y morían como personas cierto tiempo
después. Este intervalo solía ser muy penoso. Todas las reinas sentían gran
preocupación y a veces auténtico temor a esa situación en que quedaban. Pasaban
de ser el centro de todo a quedar más o menos marginadas y olvidadas.
En general las reinas morían antes
que el rey, pero algunas sobrevivían más o menos años. En el siglo XVI la reina
viuda por antonomasia fue doña Juana, cuyo marido murió prematuramente dejando
a su mujer desconsolada y agravando seriamente su situación mental. No hubo en
la monarquía española más reinas viudas hasta que en el siglo XVII Mariana de
Austria, segunda esposa de Felipe IV, sobrevivió a su esposo muchos años,
debiendo actuar como regente y como reina madre durante casi todo el reinado de
Carlos II.
La reina viuda fue reina, pero dejaba de serlo. Quedaba
marginada del poder y de la influencia, especialmente cuando no era madre del
rey. Tenía que retirarse de la corte y pasaba incluso estrecheces económicas.
Un interesante ejemplo fue el de Mariana de Neoburgo, reina doblemente
fracasada, no tuvo hijos y no logró mantener la herencia dentro de la dinastía
Habsburgo. Su situación empeoró por oponerse a Felipe V. Tras tener que retirarse
a Toledo, acabó exiliada en Bayona durante años y sólo pudo regresar a España
en 1738, poco antes de morir en 1740, cuarenta años después que su esposo
Carlos II. También resultó patético el caso de Luisa Isabel de Orleans, esposa
de Luis I, que tras quedar viuda en 1724, después de un reinado cortísimo de
ocho meses, vivió retirada en Madrid y en 1725, al fracasar el proyecto de boda
de Luis XV con la infanta española Maria Ana Victoria, fue devuelta a Francia,
donde vivió sola, enferma y empobecida hasta su muerte en 1742.[18]
El rey y la reina en el ceremonial
El poder no se expresaba sólo a
través del mando, muy importante es también el mundo de los rituales. El papel
de la reina en las ceremonias es otra perspectiva muy reveladora para entender
su significado dentro de la familia real y su imagen pública en relación con el
pueblo. El simbolismo tendía a destacar no a la persona individual sino a la
reina como miembro de la familia real, enfatizando la importancia de la
dinastía y del factor de continuidad de la monarquía.
Ya desde tiempos de los Reyes
Católicos, pero sobre todo en tiempos de los Austrias con la introducción del
ceremonial borgoñón la corte estaba organizada en dos ámbitos diferenciados, la Casa del Rey y la Casa de la Reina. Espacios
El ritual presentaba a la reina como parte esencial e
imprescindible de la monarquía, como esposa del rey, como madre del futuro rey.
Pero también le reservaba papeles protagonistas, como sucedía en las entradas
solemnes.[21]
Entradas reales las habían protagonizado con fuerte carga política las reinas
propietarias, Isabel la
Católica y Juana. También la emperatriz Isabel fue figura
principal en los viajes realizados en ausencia del emperador. Pero el
ceremonial cobró mayor importancia en el reinado de Felipe II, donde la llegada
de la Reina a
su nuevo reino, aunque sin compromiso político, se convirtió en momento
propicio para la aproximación de la
Corona a la sociedad.[22]
Con la introducción de la dinastía
borbónica cambió el ceremonial borgoñón de los Austrias, en que el rey y la
reina vivían gran parte del tiempo separados. Desde el reinado de Felipe V, el
rey y la reina estarán siempre juntos, en la vida cotidiana, en el lecho, en la
mesa, en los paseos y cacerías y también en las ceremonias, incluidas las de
carácter político, como las entradas reales, los juramentos en las Cortes y las
más diversas fiestas cortesanas. Las reinas tuvieron mayor papel en el
ceremonial. El simbolismo tendía a subrayar no sólo a la persona del rey, sino
la familia real, destacando la importancia de la dinastía y del factor de
continuidad de la monarquía. La pareja real, muchas veces acompañada de sus
hijos, el Príncipe heredero y los infantes, participaba conjuntamente en casi
todos los actos del ritual cortesano y de las ceremonias realizadas en público.[23]
Isabel de Borbón (foto tomada de bne.es)
Santas, heroínas, seductoras
Además de una figura institucional, la
reina era un símbolo. La imagen de la reina no era sólo trasunto de la realidad
concreta, sino expresión de un modelo, que se traducía en imágenes literarias y
artísticas. En el simbolismo real de la época, junto al mito solar aplicado al
rey, el mito lunar se aplicaba a la reina. Mientras el sol brilla con luz
propia, la luna, que no tiene luz por ella misma, sólo refleja la luz del sol.
El símbolo responde al ideal, por el cual la reina era sólo un pálido reflejo
del esplendor del soberano; sin embargo, en la realidad hubo reinas que
brillaron con luz propia, otras llegaron incluso en algunos momentos a hacer
sombra al astro rey.[24]
Los retratos de las reinas, a la vez
manifestación de su personalidad individual y de su figura institucional,
ofrecen a veces una imagen discreta, otras presentan la imagen oficial, pero
siempre son imágenes majestuosas, bien por su misma sencillez, bien por su
espectacularidad.[25]
La reina era presentada como modelo
y ejemplo para sus súbditos. La ejemplaridad de la Monarquía era su capital
más importante. Era algo inmaterial, pero tenía una enorme influencia. En ella
radicaba su prestigio y en ella residía gran parte de su poder. Una monarquía
que no fuera ejemplar, no sería respetada, ni obedecida, perdería una parte
fundamental de su esencia. La imagen ideal era un referente. En ocasiones podía
responder a la verdad, en otras era puro tópico. Pero se esperaba y deseaba que
la Reina fuera
un modelo para su familia y para todos sus súbditos.[26]
En una sociedad profundamente
religiosa como era la de la
España moderna, la reina debía ser necesariamente modelo de
buena cristiana, mucho más tratándose de la reina de la Monarquía Católica.
La religiosidad y la devoción se consideraban imprescindibles. Una vez más la reina Isabel constituye el ejemplo
perfecto.
Isabel ha pasado a la historia como “la Católica ” y el
sobrenombre le hace justicia. Fue una mujer de fe y lo fue en su vida personal
y en su actuación como reina. Era además muy piadosa. Todos coincidían en
alabar su religiosidad. Mostró desde comienzos de su reinado un gran celo por
la defensa de la fe, por la pureza de la
doctrina y un estilo de vida en coherencia. De ahí se derivaría una constante
aplicación a la reforma religiosa. La imagen de la reina era con frecuencia,
significativamente, una imagen religiosa. La reina con su esposo y sus hijos,
todos postrados a los pies de la
Virgen constituye un mensaje de fe y devoción, propuesto a
los ojos del público. Un buen ejemplo puede ser la tabla denominada “Virgen de
los Reyes Católicos”.
La imagen de la reina era como un trasunto menor de la imagen
de la Virgen María ,
madre de Dios, coronada reina de los cielos. Si la figura de María tiene una de
sus manifestaciones en la imagen real, la figura de la Reina se comparaba con la de
María. Una de las imágenes preferidas de la reina ideal era la imagen de la
reina misericordiosa. La reina presentada como amparo de sus súbditos,
respondía a una imagen femenina, maternal, acogedora, consoladora, protectora.
Con frecuencia aplicada a la
Virgen María , la madre de Misericordia, esta imagen también
se trasladaba a la reina. La
Reina , protectora sobre todo de la fe y la religión, era la
protectora de sus vasallos y la protectora del reino.
La imagen de la reina tenía muchas
vertientes, complementarias y hasta contradictorias En la época moderna seguía
plenamente vigente la imagen bíblica y clásica de “la heroína”, una mujer
fuerte, una reina valerosa, capaz de grandes proezas, que rige a su pueblo con
voluntad firme y le conduce a la victoria. Esa sería la imagen apropiada para
la reina propietaria y su mejor exponente fue sin duda Isabel la Católica , especialmente
como reina victoriosa en Granada. También algunas reinas consortes encarnaron
ese simbolismo, como podría ser el caso de María Luisa Gabriela de Saboya, que
no sólo apoyó a Felipe V en los difíciles momentos de la guerra de sucesión,
sino que ella misma hizo frente sola con gran valentía a las vicisitudes de la
guerra.[27]
Pero la reina heroína era una mujer excepcional para una
ocasión excepcional, se recurría con mayor frecuencia a un simbolismo más
amable y suave. Reinar para una reina equivalía en la época a encarnar la
institución monárquica y prestarle una imagen digna de ser amada y obedecida.
Ganar el amor y la fidelidad de sus súbditos para la Corona se consideraba deber
fundamental de la reina. Esta seducción de su pueblo se esperaba que la llevase
a cabo de una manera “femenina”, presentando una imagen atractiva, que atrajera
a todos sus súbditos a través de su belleza y su afabilidad. La reina debía ser
el rostro hermoso y amable de la monarquía, que completara y compensara el
rostro duro y terrible del poder. Mientras el rey ejercía un reinado material,
el de la reina era inmaterial, espiritual, el rey reinaba sobre los cuerpos, la
reina debería reinar sobre las almas.[28]
Para ello a la belleza interior se
debía añadir la hermosura exterior, ambas como dos de las cualidades personales
más importantes que debían adornar a la primera mujer del reino. En cuanto a la
imagen exterior la belleza era fundamental. Cualidad femenina por excelencia
según los criterios de la época, la
Reina como modelo de mujer debía ser bella y también como
Reina ideal, partiendo de la idea de que la belleza física servía para atraer
los corazones de los vasallos. Era la belleza una de las cualidades más
apreciadas y alabadas en una reina. Al margen de los cánones de la época, todas
las soberanas eran consideradas hermosas. Era como si la realeza las rodeara de
un aura especial de hermosura. La majestad daba belleza, la belleza daba
majestad.[29]
Inocentes o culpables
Si compleja era la responsabilidad regia en el caso de un
hombre, acaso más podía serlo en el caso de una mujer. La imagen ideal tenía a
veces poco que ver con la realidad de unas reinas más o menos buenas y
hermosas. Algunas tenían gran protagonismo en la corte y en el gobierno. No
todas ni siempre se resignaban a desempeñar un papel discreto y humilde. Al
ideal de una reina bella y buena cristiana, que era también el ideal de mujer,
se unían algunas cualidades más propias de reinas en cuanto ostentadoras de
poder. Una virtud como la prudencia, que es característica de la soberanía y
del gobierno, aparecía en ocasiones en el conjunto de virtudes y cualidades de
la reina, pero generalmente en tono menor. Las virtudes de la realeza, las
cualidades de la mujer fuerte de la
Biblia y de las heroínas del mundo clásico, no marcaban la
pauta en la imagen ideal de las reinas, en contra de la actuación de algunas
soberanas en la práctica como sucedió con varias de las reinas borbónicas del
siglo XVIII. Existía, como siempre, enorme distancia entre ideal y realidad.
Saber ser reina era un saber, que en función de su condición
femenina, iba indisolublemente unido a la discreción. La reina como mujer debía
ser discreta, mucho más como reina. Su conducta personal debía ser discreta,
como discreto debía ser, en teoría, el papel institucional que desempeñara en la Monarquía , aunque no fue
así en todos los casos. A la discreción se sumaban en la imagen ideal de una
reina cualidades como la modestia, la humildad, vinculadas en la época a la
feminidad. Un aspecto especialmente significativo de la discreción de la reina
era su comportamiento en la corte, que debía ser siempre disciplinado,
rigurosamente ceñido a la etiqueta y al protocolo. Apartarse de esa disciplina
la descalificaba como mujer y como reina.
Como contrapunto a la imagen ideal,
no faltaron críticas contra las reinas. Las Regentes, en cuanto se implicaban
en el gobierno, solían verse envueltas en la polémica.[30] Las
reinas a las que les tocó vivir épocas de conflicto se vieron salpicadas por
los enfrentamientos, como sucedió en el paso del siglo XVII al XVIII.[31] Muy
graves fueron las críticas que se hicieron contra Isabel Farnesio, tachándola
de intrigante y ambiciosa, acusándola de haber manejado a Felipe V a su antojo
y había perjudicado a España y a los españoles. Especialmente discutida fue su
ambición maternal, que la llevó a la intervención en las guerras italianas para
dar tronos a sus hijos. La reina debía pagar el precio de ir más allá de reinar
y atreverse a gobernar, tomando decisiones políticas muy polémicas.
Todavía más graves fueron las censuras contra María Luisa de
Parma, acusada de mantener relaciones impropias con Godoy y de ser
excesivamente caprichosa y derrrochadora en una época de crisis.[32]
Aunque para valorar las críticas que se le hicieron hay que tener en cuenta el
contexto histórico en que le tocó vivir, en plena crecida revolucionaria contra
la monarquía, así como en pleno auge de las ambiciones de Napoleón, es cierto
que su conducta poco adecuada contribuyó al desprestigio de la Corona y a la pérdida del
trono. Ideal y realidad no siempre coincidían, pero tanto uno como otra
contribuyeron decisivamente a forjar la imagen personal e institucional de las
reinas de España en la edad moderna. Muy grave fue también la responsabilidad
de Isabel II, cuyo comportamiento no estuvo de acuerdo con el modelo ejemplar
esperado y que no logró situar al trono por encima de las querellas, por lo que
acabó perdiendo el trono y marchando al exilio.[33]
Reinar después de morir
La reina debía ser ejemplo en vida y
también en la hora de la muerte. El valor ante la muerte se le demandaba como
cristiana y como reina, igualmente para ejemplo de su familia y de sus
súbditos. Así sucedió por ejemplo con Isabel la Católica , que murió en la
madurez, tras una larga y penosa enfermedad, “tan cristianmente como había
vivido”, según dijo su esposo Fernando. La muerte y el enterramiento de las
reinas también resultan significativos. El ceremonial variaba en función de las
circunstancias de su fallecimiento, pero generalmente era muy solemne.
Las dos reinas propietarias murieron en Castilla, Isabel en
Medina del Campo, Juana en Tordesillas, y acabaron ambas enterradas en la
capilla real de Granada. Muy reveladoras fueron las instrucciones dejadas por
Isabel en su testamento para ser enterrada de manera muy pobre y humilde,
amortajada con un hábito franciscano, en una sepultura en el suelo, con una
simple lápida con su nombre, en el convento de San Francisco de Granada. Sin
embargo, su condición de reina la siguió también en la muerte. Su esposo
Fernando se encargó de construir para ambos una esplándida tumba renacentista
en la capilla real de Granada. A partir de la Emperatriz Isabel ,
la mayoría de las Reinas reposan en el Monasterio de El Escorial, en el Panteón
real las madres de reyes. Otras descansan en lugares distintos, como Isabel de
Farnesio junto a Felipe V en el Real Sitio de la Granja de San Ildefonso y
Bárbara de Braganza junto a Fernando VI en las Salesas Reales de Madrid.
Reposando en sus majestuosos mausoleos, las reinas siguen reinando después de
muertas.
[1] Padre Enrique Flórez: Memorias de las Reynas Catholicas, Madrid, 1761, 3 vols. M.V.
López-Cordón y G. Franco Rubio (coords.): La
reina Isabel y las reinas de España: realidad, modelos e imagen historiográfica,
Madrid, Fundación Española de Historia Moderna, 2005. David González Cruz
(coord.): Vírgenes, reinas y santas: modelos de mujer
en el mundo hispano, Huelva,
Universidad de Huelva, Servicio de Publicaciones, 2007.
[2] M. A. Pérez Samper: “La figura de la Reina en la monarquía
española de la edad moderna: poder, símbolo y ceremonia” en M.V. López-Cordón y
G. Franco Rubio (coords.): La reina
Isabel y las reinas de España: realidad, modelos e imagen historiográfica,
Madrid, Fundación Española de Historia Moderna, 2005, ps. 275-307. Y “Las
Reinas” en Morant, I. (Dir.): Historia de
las mujeres en España y América Latina, vol. II, Ortega, M., Lavrin, A.,
Pérez Cantó, P. (Coords.): El mundo moderno,
Madrid, Cátedra, 2005, ps. 399-435.
[3] Alfredo Alvar Ezquerra: Isabel la Católica. Una reina
vencedora, una mujer derrotada, Madrid, Temas de Hoy, 2002. Tarsicio de
Azcona: Isabel la Católica. Vida y
reinado, Madrid, La Esfera
de los Libros, 2002. Manuel Barrios Aguilera (ed.): Isabel la Católica
y Granada, Granada, Universidad de Granada, 2004. Manuel Fernández Álvarez:
Isabel la Católica , Madrid,
Espasa Calpe, 2003. Peggy K.Liss: Isabel la Católica. Su vida y
su tiempo, Madrid, Nerea, 1998. María de los Ángeles Pérez Samper: Isabel la Católica , Barcelona,
Plaza y Janés, 2004. Vicente Rodríguez Valencia: Isabel la Católica
en la opinión de españoles y extranjeros: siglos XV al XX, Valladolid,
1970, 3 vols. Luis Suárez: Isabel I,
Reina (1451-1504), Barcelona, Ariel, 2000.
M. Isabel del Val: Isabel la Católica , Princesa
(1468-1474), Valladolid, 1974. Julio Valdeón Baruque (ed.): Isabel la Católica y la política,
Valladolid, Instituto Universitario de Historia Simancas y Ámbito Ediciones,
2001.
[4] Bethany Aram: La Reina Juana. Gobierno, piedad y dinastía, Madrid,
Marcial Pons, 2001. Manuel Fernández Álvarez: Juana la Loca ,
la cautiva de Tordesillas, Madrid, Espasa Calpe, 2002.
[5] José Luis Comellas: Isabel II,
una reina y un reinado, Barcelona, Ariel, 1999. Carmen Llorca: Isabel II y su tiempo, Barcelona,
Círculo de Lectores, 1973.
[6] Rosa E.Ríos Lloret: Germana de
Foix. Una mujer, una reina, una corte. Valencia, Biblioteca Valenciana,
Generalitat Valenciana, 2003.
[7] María del Carmen Mazarío Coleto: Isabel
de Portugal, emperatriz y reina de España, Madrid, Escuela de Historia
Moderna, 1951.
[8] Santiago Nadal: Las cuatro mujeres de Felipe II, Barcelona, Mercedes, 1944. María
José Rodríguez Salgado: “Una perfecta princesa”. Casa y vida de la reina Isabel
de Valois (1559-1568). Primera parte” en Cuadernos
de Historia Moderna, Madrid, 2003, Anejo II, Serie monografías: C.
Gómez-Centurión (coord.): Monarquía y
Corte en la España
Moderna , ps. 39-96. Y "Una perfecta princesa": casa y vida de la
reina Isabel de Valois (1559-1568). Segunda parte, en Cuadernos
de historia moderna, nº 28, 2003, pàg. 71-98.Agustín González de Amezúa y Mayo:
Isabel de Valois, Madrid, Ministerio
de Asuntos Exteriores, 1949, 3 vols. Y del mismo autor: Una reina de España en la intimidad: Isabel de Valois 1560-1568,
Madrid, Real Academia de la
Historia , 1944.
[9] Magdalena S. Sánchez: The Empress,
The Queen, and the Nun: Women and Power at the Court of Philip III of Spain , Baltimore ,
The Johns Hopkins University
[10] Laura Oliván: Mariana de
Austria. Imagen, poder y diplomacia de una reina cortesana, Madrid,
Editorial Complutense, 2006.
[11] Gabriel Maura y Gamazo, duque de Maura: María Luisa de Orléans, reina de España: leyenda e historia,
Madrid, Saturnino Calleja, s.a. Príncipe Adalberto de Baviera: Mariana de Neoburgo, Reina de España,
Espasa Calpe, Madrid, 1938.
[12] M.A Pérez Samper: Isabel de
Farnesio, Barcelona, Plaza y Janés, 2003. Y también “Isabel de Farnesio y
el Lustro Real” en Nicolás Morales y Fernando Quiles García (eds.): Sevilla y corte. Las Artes y el Lustro Real
(1729-1733), Madrid, Casa de Velázquez, 2010, ps.
[13] María Teresa Oliveros de Castro: María
Amalia de Sajonia, esposa de Carlos III, Madrid, CSIC, 1953.
[14] Antonio Juan Calvo Maturana: María
Luisa de Parma, reina de España, Granada, Universidad de Granada, 2007.
[15] David González Cruz: “Las bodas de la realeza y sus celebraciones
festivas en España y América durante el siglo XVIII” en Espacio, tiempo y forma. Serie IV, Historia moderna, nº 10, 1997,
ps. 227-262.
[16] David González Cruz: “Nacidos para reinar: el ceremonial de la
procreación en España y América durante el siglo XVIII” en Ritos y ceremonias en el
mundo hispano durante la
Edad Moderna , Universidad de Huelva, Servicio de
Publicaciones, 2002, ps. 91-120.
[17] María Victoria López-Cordón: “Mujer, poder y
apariencia o las vicisitudes de una Regencia” en Stvdia Historica, Historia Moderna, nº 19, Informe: Público/ Privado, Femenino/ Masculino, Salamanca, 1998,
ps. 49-66. Laura Oliván Santaliestra: Mariana de Austria en la
encrucijada política del siglo XVII, Tesis doctoral dirigida
per María Victoria López-Cordón.Universidad Complutense de Madrid, 2006. De la
misma autora “La
correspondencia de Mariana de Austria: aspectos de cultura escrita de una regencia
femenina” en Mujer y cultura escrita : del mito al siglo XXI / coord. per
María del Val González de la Peña ,
2005, ps. 213-220.
[18] José Calvo Poyato: Reinas viudas
de España, Barcelona, Península, 2002.
[19] M.A. Pérez Samper: “La alimentación de las reinas en la España ModernaLa Corte
en Europa, Vol. III, ps. 1997-2042.
[20] Dalmiro de la Válgoma
y Díaz de Varela: Norma y ceremonia de
las Reinas de la Casa
de Austria, Madrid, Real Academia de la Historia , 1958.
[21] M. A. Pérez Samper: “Las entradas reales: ceremonia y espectáculo” en
Rosa E. Rios y Susana Vilaplana Sanchís (eds.) Germana de Foix i la
societat cortesana del seu temps, Valencia, Generalitat Valenciana, Biblioteca valenciana, 2006, ps.
145-159.
[22] María José del Río Barredo: Madrid,
Urbs Regia. La capital ceremonial de la Monarquía Católica ,
Madrid, Marcial Pons, 2000.
[23] M.V. López-Cordón, M.A. Pérez Samper y M.T. Martínez de Sas: La
Casa de Borbón. Familia, corte y política, Madrid,
Alianza Editorial, 2000, 2 vols.
[24] Víctor Mínguez: “La metáfora lunar: La imagen de la Reina en la emblemática
española”. Dossier “La imagen de la
Reina ”, en Millars.
Espai i Història, Castellón, Universitat Jaume I, num. XVI. 1993, ps.
29-46. María Pilar Monteagudo Robledo: La Monarquía ideal: Imágenes de la realeza en la Valencia moderna,
Valencia, Universidad de Valencia, 1995.
[25] M. A. Pérez Samper: “Isabel de Farnesio,
reina de España: Símbolo, imagen y ceremonia” en Gigliola Fragnito (ed.): Elisabetta Farnese principesca di Parma e regina
di Spagna, Roma, Viella, 2009, ps. 115-138.
[26] Laura Oliván Santaliestra: “Nuevas imágenes y
perspectivas de dos mitos femeninos en la historiografía de los siglos XX y XXI: Isabel I de Castilla
frente a la Regente
de la monarquía hispánica Mariana de Austria” en María Victoria López-Cordón Cortezo, Gloria
Angeles Franco Rubio (coords.) La reina
Isabel y las reinas de España: realidad, modelos e imagen historiográfica, Actas de la VIII Reunión
Científica de la
Fundación Española de Historia Moderna : (Madrid, 2-4 de
junio de 2004), Vol. 1, 2005, ps. 537-554.
[27] M.A. Pérez Samper: “La figura de la Reina en la nueva Monarquía Borbónica” en Felipe V de Borbón, 1701-1746. Estudios de
Historia Moderna, Colección “Maior”, nº 19, Córdoba, Universidad de Córdoba,
2002, ps. 273-317.
[28] M. A. Pérez Samper: Poder y
seducción. Grandes damas de 1700, Madrid, Temas de Hoy, 2003.
[29] M. A. Pérez Samper: “Las reinas de España en la Edad Moderna
[30] Laura Oliván Santaliestra: “Ángeles o demonios: la leyenda negra de
las reinas regentes en la historiografía del siglo XIX” en Arenal: Revista de historia de mujeres, Vol. 11, nº 1, 2004, La
historia en la ficción literaria, pàg. 153-173. Y de la misma autora “Discurso jurídico,
histórico, político: apología de las reinas regentes y defensa del sistema polisinodial, una
manifestación de la conflictividad política en los inicios de la regencia de
Mariana de Austria”, en Cuadernos
de historia moderna, nº 28, 2003, ps. 7-34.
[31] David González Cruz: “Actitudes e imagen de las reinas en tiempos
de crisis: la transición de los Austrias a los Borbones” en D.
González Cruz: Vírgenes, reinas y santas :
modelos de mujer en el mundo hispano, Huelva, Universidad de Huelva, Servicio de Publicaciones, 2007,
ps. 73-104.
[32] Carlos Pereyra Gómez: Cartas confidenciales de la Reina María Luisa y de
don Manuel Godoy, Madrid, Aguilar, 1935. Wenceslao Ramírez de
Villa-Urrutia, Marqués de Villa-Urrutia: La
Reina María Luisa,
esposa de Carlos lV. Madrid, Beltrán, 1927.
[33] Isabel Burdiel: Isabel II: no se
puede reinar inocentemente, Madrid, Espasa Calpe, 2004.
